La magistrate Natacha Aubeneau dénonce la « tension insoutenable » entre les attentes légitimes de la société à l’égard de la justice et les conditions dans lesquelles les professionnels sont contraints de travailler. Elle appelle également à ouvrir le chantier de la prévention des violences sexuelles sur mineurs. Explications.
Le destin tragique de la jeune Lyhanna a suscité une émotion nationale aussi profonde que légitime. Face à une telle horreur, l’exigence de réponses et la recherche de responsabilités surgissent immédiatement. Mais derrière cette indignation collective, une autre réalité, plus silencieuse, mérite d’être entendue : celle d’une institution judiciaire à bout de souffle, où celles et ceux qui rendent la justice sont quotidiennement confrontés à la souffrance des victimes, tout en étant privés des moyens nécessaires pour y répondre dignement.
Car ce drame, comme tant d’autres, met en lumière une tension insoutenable. D’un côté, une société qui exige, à juste titre, protection, efficacité et célérité. De l’autre, des magistrats, des greffiers, des enquêteurs, qui doivent accueillir la parole des victimes, notamment des enfants, dans des conditions qui ne permettent plus de garantir pleinement ni la qualité de l’enquête ni la rapidité de la réponse, ni la sérénité du jugement.
Les enquêteurs et les magistrats sont en première ligne. Ils sont les réceptacles de récits de violences, d’abus, de détresse, qu’ils doivent entendre, retranscrire, analyser, qualifier juridiquement, mais aussi vérifier. Faute de moyens pour traiter ces plaintes à la hauteur de la souffrance qu’elles recèlent, l’institution peut provoquer une victimisation secondaire, en répétant les auditions, en exposant les victimes à des procédures et investigations longues et éprouvantes, en différant l’audition du suspect, en n’informant pas suffisamment la victime sur le suivi de son affaire. La récente condamnation de la France par la Cour européenne des droits de l’homme, le 24 avril 2025, l’a rappelé avec force : insuffisance des enquêtes, lenteur des procédures, stéréotypes, et exposition des victimes à des propos culpabilisants caractérisent ces défaillances.
Les magistrats ne se retranchent pas derrière le manque de moyens pour échapper à leurs obligations. Si des fautes individuelles sont révélées, ils en répondront. Mais il serait erroné de prétendre analyser un drame sans prendre en considération les conditions concrètes dans lesquelles l’ensemble des acteurs judiciaires exercent leurs missions. Car ce constat n’est pas nouveau. Déjà en 2021, après le suicide d’une jeune magistrate, la tribune dite « des 3 000 » révélait au grand public un malaise profond : surcharge de travail, perte de sens, logique de rendement incompatible avec la mission de justice. Environ les deux tiers des magistrats signaient cette tribune et dénonçaient ainsi une institution contrainte de chronométrer les décisions, au détriment de l’écoute et de l’humanité. Derrière cette alerte, une réalité brutale : celle de professionnels sommés de faire toujours plus, toujours plus vite, avec toujours trop peu.
Les chiffres confirment cette fragilité structurelle. En 2023, la France comptait environ 9 000 magistrats, soit environ 11 magistrats pour 100 000 habitants, deux fois moins que la moyenne européenne, et en particulier seulement 3 procureurs pour 100 000 habitants, là où la moyenne européenne est de 11,2 soit près de quatre fois moins, alors même que ce sont les parquetiers français qui assument le nombre le plus diversifié de missions. Le budget de la justice, bien qu’en hausse (de 7 à 10 milliards d’euros entre 2017 et 2026, tandis que celui de la Défense par exemple est passé dans le même temps de 32 à 57 milliards), demeure inférieur à celui de nombreux pays comparables : autour de 77 euros par habitant, en dessous de la moyenne européenne à 85,40 euros, loin derrière des pays comme l’Allemagne, à 140 euros, ou le Luxembourg et la Suisse à plus de 200 euros.
Certes, les gouvernements mettent en avant un effort budgétaire réel : 10,7 milliards d’euros aujourd’hui, et l’annonce du recrutement de 1 500 magistrats supplémentaires d’ici 2027. Mais cet affichage masque une réalité plus nuancée. Une partie importante de ces moyens (42 %) est absorbée par l’administration pénitentiaire (construction de places de prison) et, surtout, ces recrutements servent d’abord à combler les postes vacants et à absorber une hausse constante du contentieux, sans réel effet sur l’amélioration des délais. Sur le terrain, les professionnels le disent clairement : « tout manque, à tous les niveaux » et « la justice va dans le mur ».
À cette fragilité structurelle s’ajoute une instabilité normative croissante. Depuis 2025, pas moins de 114 circulaires et dépêches ont été adressées aux juridictions, en moyenne une tous les trois jours depuis janvier 2026. Cette inflation de directives, souvent élaborées dans l’urgence de l’actualité, aboutit à des orientations mouvantes, parfois contradictoires, qui désorganisent davantage encore des services déjà saturés. Or, à force d’accumuler les injonctions, la lisibilité de l’action publique se dissout : ce qui est présenté comme une réponse politique rapide se traduit, en pratique, par un alourdissement des tâches, des arbitrages impossibles et une perte de cohérence globale. Dans une institution déjà proche de la rupture, cette prolifération normative agit comme un facteur supplémentaire d’engorgement, voire de paralysie. Et comme si cela ne suffisait pas, certaines injonctions récentes atteignent un niveau inquiétant de confusion. La circulaire signée ce 8 juin 2026 par le garde des Sceaux, demandant aux parquets de réexaminer en urgence 70 000 plaintes et de prioriser les infractions sexuelles impliquant des victimes encore mineures, précise que cette priorité s’exerce « sans préjudice des autres affaires prioritaires que vous identifierez ». Une telle formulation confine à l’absurde : quand tout devient prioritaire, plus rien ne l’est réellement. Elle place les magistrats dans une position intenable, sommés d’arbitrer entre des urgences toutes présentées comme absolues, sans qu’aucune hiérarchisation claire ne soit assumée. On devine déjà le scénario à venir : au prochain drame, qu’il s’agisse d’un récidiviste de la route ou d’un autre crime évitable, la responsabilité sera une nouvelle fois rejetée sur ceux qui auront été contraints de faire des choix impossibles. Au-delà de son inefficacité opérationnelle, cette circulaire révèle aussi une forme de mépris implicite pour les professionnels de terrain, qui sont soit considérés comme incapables de discernement, soit présumés trop dociles pour contester des directives incohérentes.
À ces injonctions contradictoires et à cette pénurie chronique de moyens s’ajoute une série de réformes structurelles qui, loin de simplifier le fonctionnement de la justice criminelle, contribuent à la réorganiser dans l’urgence, ou plutôt à la désorganiser, sans vision d’ensemble, et au prix d’un affaiblissement de ses équilibres fondamentaux. Le démantèlement progressif de la police judiciaire, absorbée dans des logiques territoriales plus larges, a affaibli des services spécialisés pourtant essentiels à la conduite d’enquêtes complexes, notamment en matière criminelle. Dans le même temps, la généralisation des cours criminelles départementales, présentée comme un levier de désengorgement des assises, intervient dans un contexte où les juridictions sont déjà saturées, où le nombre de magistrats disponibles pour y siéger n’est pas suffisant, obligeant à traiter plus vite des affaires toujours plus lourdes, dans une course effrénée contre la montre pour éviter d’avoir à relâcher des criminels faute d’avoir pu les juger dans les délais imposés par la loi.
Or, rendre la justice, en particulier dans les affaires de violences sexuelles sur mineurs, exige du temps. Auditionner un enfant ne se résume pas à recueillir une parole : cela suppose des enquêteurs formés, des salles adaptées, des enregistrements, des précautions psychologiques majeures. Il faut ensuite procéder à des examens médicaux et psychologiques, analyser la cohérence des déclarations, croiser les éléments, conduire des enquêtes de voisinage, avant même d’envisager une garde à vue. Ce temps long est celui de la rigueur et de la protection de la présomption d’innocence.
Car l’histoire judiciaire récente rappelle les dangers de la précipitation. L’affaire d’Outreau, dans les années 2000, reste un traumatisme collectif : treize personnes sur les dix-sept mis en examen seront acquittées après des années de détention provisoire, provoquant une crise majeure de confiance dans la justice. Elle a profondément bouleversé le traitement de la parole de l’enfant, considérée à l’époque comme injustement sacralisée, elle a entraîné des réformes procédurales d’ampleur marquant la défiance envers le juge d’instruction, instaurant une exigence accrue de vérifications, notamment avec des expertises psychologiques et psychiatriques obligatoires des victimes, questionnant systématiquement la crédibilité de la parole de l’enfant. Depuis lors, la justice avance sur une ligne de crête : entendre et protéger les victimes, sans renoncer aux garanties fondamentales, en particulier la présomption d’innocence.
C’est cette complexité que le débat public tend parfois à ignorer. Dans l’émotion, la tentation est grande de désigner des responsables, d’exiger des réponses immédiates. Mais les magistrats, eux, savent qu’un…