Aller au contenu principal
Toutes les lois
Liljenquist Family Collection of Civil War Photographs · Public domain · Wikimedia
DéposéProposition de loi ordinaire

Ne plus séparer les frères et sœurs de l'aide sociale à l'enfance

Où en est ce texte

  1. Étape actuelle : Déposéen attente d'examen
Partager

En clair

Synthèse neutre, factuelle et sourcée

PourquoiLe contexte

Le texte part du constat que les enfants confiés à l'Aide sociale à l'enfance (ASE) sont souvent séparés de leurs frères et sœurs. Il s'appuie sur une étude de cohorte de l'Observatoire parisien de la protection de l'enfance, citée dans l'exposé des motifs, selon laquelle seuls 10 % des enfants placés avec au moins un frère ou une sœur sont placés avec toute leur fratrie, tandis que 52 % en sont totalement séparés. Il rappelle que la loi du 7 février 2022, dite loi Taquet, posait déjà le principe de l'accueil commun des fratries. Selon l'exposé des motifs, la formule « sauf si cela n'est pas possible », présente dans les articles 371-5 du code civil et L. 223-1-1 du code de l'action sociale et des familles, permettrait de justifier une séparation pour des raisons matérielles. Le texte vise à retirer cette exception.

▸3 sources dans le texte officiel
  1. [1] Exposé des motifs · alinéa 5« seuls 10 % sont placés avec toute leur fratrie, tandis que 52 % en sont totalement séparés »
  2. [2] Exposé des motifs · alinéa 4« posant le principe de l’accueil commun des fratries (article 375 ‑ 7 du code civil) »
  3. [3] Exposé des motifs · alinéa 6« les articles 371 ‑ 5 du code civil et L. 223 ‑ 1 ‑ 1 du code de l’action sociale et des familles posent bien le principe »
QuoiCe que dit le texte

L'article 1er modifie l'article 371-5 du code civil. Il supprime les mots « cela n'est pas possible ou si », ce qui retire la référence à l'impossibilité matérielle. Il ajoute à la seconde phrase que les relations personnelles s'exercent par des rencontres physiques, des séjours communs ou des contacts réguliers, sauf si cela est contraire à l'intérêt de l'un des enfants. L'article 2 applique les mêmes modifications au troisième alinéa de l'article L. 223-1-1 du code de l'action sociale et des familles, et prévoit en cas de séparation la planification du maintien régulier des liens. L'article 3 prévoit une compensation des charges pour l'État et les collectivités territoriales par une taxe additionnelle à l'accise sur les tabacs et par la majoration de la dotation globale de fonctionnement.

▸4 sources dans le texte officiel
  1. [1] Article 1 er · alinéa 2« les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés »
  2. [2] Article 1 er · alinéa 3« à moins que cela ne soit contraire à l’intérêt de l’un d’eux »
  3. [3] Article 2 · alinéa 3« En cas de séparation, il en détermine le maintien régulier »
  4. [4] Article 3 · alinéa 2« par la majoration de la dotation globale de fonctionnement »
Pour quiCe que ça change concrètement

Le texte modifie les conditions dans lesquelles un enfant confié à l'ASE peut être séparé de sa fratrie. La séparation ne pourrait plus être justifiée par une impossibilité matérielle, par exemple l'absence de place, seul l'intérêt de l'enfant étant retenu. Lorsqu'une séparation reste décidée, les départements devraient organiser le maintien des liens par des rencontres, des séjours communs ou des contacts réguliers. Le texte ne fixe pas de date d'entrée en vigueur dans les extraits fournis. Il ne précise pas non plus les moyens supplémentaires nécessaires, que l'exposé des motifs renvoie à un engagement distinct de l'État et des départements.

▸3 sources dans le texte officiel
  1. [1] Article 1 er · alinéa 1« L’article 371‑5 du code civil est ainsi modifié »
  2. [2] Article 2 · alinéa 2« Les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés »
  3. [3] Article 3 · alinéa 1« La charge pour l’État est compensée à due concurrence »
ExempleCas concret avant/après

Julie, 9 ans, est placée à l'ASE avec son frère de 6 ans. Un foyer n'a plus de place pour deux enfants. Avant ce texte, le juge peut acter cette impossibilité matérielle et séparer les deux enfants. Après le texte, cette justification n'est plus prévue par l'article 371-5 du code civil : seul l'intérêt de l'enfant peut motiver la séparation, et des contacts réguliers doivent alors être organisés entre les deux enfants, sauf contrariété à leur intérêt.

▸2 sources dans le texte officiel
  1. [1] Article 1 er · alinéa 2« les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés »
  2. [2] Article 1 er · alinéa 3« qui s’exercent par l’organisation de rencontres physiques, de séjours communs ou de contacts réguliers »
Chaque phrase est sourcée et liée à un alinéa précis du texte. Aucune affirmation ne provient d'une source externe ni d'une interprétation politique. Chaque référence renvoie au passage cité, reproduit plus bas sur cette page.

Et vous ?

Pour ou contre ce texte ?

Donnez votre avis de citoyen, en un clic. Ce n'est pas le vote des députés : c'est le vôtre.

Votre vote sera enregistré après connexion. Pas de mot de passe — juste votre e-mail.

Votez, puis découvrez

  • Ce qu'en pensent les autres citoyens — vous seriez la première voix sur ce texte

À l'Assemblée nationale

Pas encore de vote

Les députés n'ont pas encore voté sur ce texte en scrutin public.

Prédiction

Ce que chaque groupe pourrait voter

Ce n'est pas un résultat : c'est une estimation, tirée du vote final de chaque groupe sur les textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée. Le vote réel peut être différent. La méthode et sa fiabilité

  • ECOSPour · 100 %

    Sur les 8 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe ECOS a voté pour 8 fois (100 %).

  • GDRPour · 100 %

    Sur les 8 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe GDR a voté pour 8 fois (100 %).

  • LFI-NFPPour · 100 %

    Sur les 8 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe LFI-NFP a voté pour 8 fois (100 %).

  • SOCPour · 100 %

    Sur les 8 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe SOC a voté pour 8 fois (100 %).

  • LIOTPour · 86 %

    Sur les 7 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe LIOT a voté pour 6 fois (86 %).

  • EPRAbstention · 71 %

    Sur les 7 textes déposés par le groupe LFI-NFP déjà votés à l'Assemblée, la majorité du groupe EPR s'est abstenue 5 fois (71 %).

Passages cités dans le texte officiel

Les alinéas sur lesquels s'appuie la synthèse ci-dessus, reproduits à l'identique. Le texte complet (3 articles) est dans l'onglet « Le texte ». Texte intégral sur assemblee-nationale.fr

  1. Exposé des motifs

    Alinéa 4La loi du 7 février 2022, dite loi Taquet, affichait une ambition louable en posant le principe de l’accueil commun des fratries (article 375 ‑ 7 du code civil) et en obligeant l’ASE à justifier toute séparation devant le juge sous quarante ‑ huit heures (article L. 223 ‑ 3 du code de l’action sociale et des familles).
    Alinéa 5Pourtant, une étude de cohorte menée par l’Observatoire parisien de la protection de l’enfance démontre que parmi les enfants placés ayant au moins un frère ou une sœur, seuls 10 % sont placés avec toute leur fratrie, tandis que 52 % en sont totalement séparés. Placer un enfant avec ses frères et sœurs reste donc l’exception, alors que cela devrait être la norme.
    Alinéa 6Comment expliquer un tel fossé entre l’esprit de la loi et la réalité du terrain ? La réponse se trouve dans une exception inscrite au cœur même de nos textes de loi. Les articles 371 ‑ 5 du code civil et L. 223 ‑ 1 ‑ 1 du code de l’action sociale et des familles posent bien le principe de non ‑ séparation, mais ils y ajoutent immédiatement une condition : « sauf si cela n’est pas possible » .

    Lire la suite dans le texte officiel

  2. Article 1 er

    Alinéa 1L’article 371‑5 du code civil est ainsi modifié :
    Alinéa 21° À la première phrase, les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés ;
    Alinéa 32° La seconde phrase est complétée par les mots : « , qui s’exercent par l’organisation de rencontres physiques, de séjours communs ou de contacts réguliers, à moins que cela ne soit contraire à l’intérêt de l’un d’eux. » ;
  3. Article 2

    Alinéa 21° Les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés ;
    Alinéa 32° Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « En cas de séparation, il en détermine le maintien régulier, notamment par la planification de rencontres physiques, de séjours communs et de contacts réguliers, à moins que cela ne soit contraire à l’intérêt de l’un d’eux. »
    Lire Article 2 en entier
    Le troisième alinéa de l’article L. 223‑1‑1 du code de l’action sociale et des familles est ainsi modifié : 1° Les mots : « cela n’est pas possible ou si » sont supprimés ; 2° Est ajoutée une phrase ainsi rédigée : « En cas de séparation, il en détermine le maintien régulier, notamment par la planification de rencontres physiques, de séjours communs et de contacts réguliers, à moins que cela ne soit contraire à l’intérêt de l’un d’eux. »
  4. Article 3

    Alinéa 1I. – La charge pour l’État est compensée à due concurrence par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre I er du livre III du code des impositions sur les biens et services.
    Alinéa 2II. – La charge pour les collectivités territoriales est compensée à due concurrence par la majoration de la dotation globale de fonctionnement et, corrélativement pour l’État, par la création d’une taxe additionnelle à l’accise sur les tabacs prévue au chapitre IV du titre I er du livre III du code des impositions sur les biens et services.
Newsletter quotidienne · gratuite · sans pub

Suivez les lois qui changent votre quotidien

Chaque matin à 7h : les nouvelles lois en discussion, vulgarisées en 3 min. Sans pub, sans bullshit.

  • Lois du jour vulgarisées (contexte, à retenir, ce que ça change)
  • 5 articles politiques marquants, sourcés
  • Aucune pub, aucune revente, désinscription en 1 clic
Fréquence

Sans publicité. Sans revente. Désinscription en 1 clic.

Données issues du référentiel officiel de l'Assemblée Nationale (open data, mises à jour automatiquement chaque jour). Identifiant AN : DLR5L17N55237.